(Réponse à une « amie » Facebook, défendant opiniâtrement le masque, les gauchistes modernes, et toute cette sorte de choses).
Permettez-moi tout de même de m’étonner de l’étrange raisonnement que vous préconisez hardiment : les arguments seraient donc validés, ou disqualifiés, en fonction du porte-voix ? Mais dans ce cas, les médias officiels, dont vous semblez prôner les merveilleuses qualités d’objectivité, ne pourraient-ils pas organiser des débats contradictoires, avec des spécialistes qui n’iraient pas dans le sens du courant, c’est-à-dire de la pensée dominante, ou proposer des rencontres avec des professionnels qui n’ont actuellement pas voix au chapitre (c’est ainsi que vous pouvez justement évoquer une majorité de « scientifiques », à la botte, puisqu’ils sont les seuls « visibles »). Certains des chercheurs et médecins dont je parle étaient reconnus dans le monde entier, avant la récente anesthésie planétaire, et ont passé leur vie à analyser les problèmes génétiques, épigénétiques, épidémiologiques. N’y aurait-il pas grand intérêt à prendre en compte leurs arguments, plutôt que ceux, informes, des amuseurs et autres médiatiques ignares, qui ont créé, avec leurs maîtres plus discrets, la panique générale, et l’entretiennent quotidiennement sans débander ?
Mais « le monde allant sur la tête » (Marx : oui, le théoricien de la lutte des classes que les patrons de la présente tyrannie veulent vainement faire oublier, en créant de FAUSSES luttes), et gaillardement, les libertaires comme Onfray passent pour des fascistes et des racistes, etc., dans le même mouvement qui voit les maîtres du despotisme mondial (appelé délicatement Mondialisation, c’est-à-dire le CAPITALISME triomphant) passer pour de fermes démocrates. Marx et Bakounine se fendent la poire.
Tant il est vrai que celui (ou celle) qui CRITIQUE la pensée dominante bouffée aux mites est un dangereux polémiste bon à BÂILLONNER : un empêcheur de tourner en rond égocentrique et paranoïaque. Je crois que les hommes d’avant le dressage contemporain tiendraient tout ceci pour impossible. Et pourtant, ça tourne, comme dirait l’autre, en d’autres temps obscurantistes.
A propos de fascisme, j’aimerais, une fois pour toutes, en finir avec l’idée que l’on se fait de cette dérisoire extrême-droite, aux moyens évidemment limités, et quasi moribonde, que l’on agite comme un chiffon rouge sous les yeux des naïfs gauchistes de tout poil. Les fascistes new look, c’est-à-dire ceux que l’on ne nomme jamais, et qui sont conséquemment les plus dangereux et les plus néfastes, et qui ont DÉJÀ RÉUSSI leurs putschs un peu partout sur la planète (ce fameux complot dont on nous rebat les oreilles en nous disant qu’il n’existe pas) sont à la manœuvre : ils manipulent à tout-va, sous le nez de tous les bien-pensants de la démocratie spectaculaire, ravis de réagir au stimulus.
On comprend mieux la fable selon laquelle, par exemple, ceux qui manipulent les antifas sont des défenseurs acharnés de la démocratie. Ces mêmes gauchistes auto-proclamés ne sont singulièrement pas véloces quand il s’agit de contester des lois iniques, passées en catimini par leurs aimables représentants (loi « bio »-« éthique », loi-travail, loi sur les retraites, loi Avia, qui vient même de faire tiquer le Conseil Constitutionnel, pourtant pas exactement réputé pour être gauchisant) : où sont-ils donc tous ces défenseurs résolus de la démocratie?
Les ennemis de la liberté sont donc au pouvoir, dans un certain nombre de pays, depuis des décennies : ils s’y sont discrètement installés, en se cooptant, et en se faisant passer pour des élus du peuple souverain : mais ils se moquent de ce dernier, naturellement, votant des lois liberticides et/ou révoltantes, à la sauvette, mais avec un flegme dégagé, et qui ne doute de rien.
La conspiration a réussi de façon éclatante : voilà le secret de polichinelle de la planète spectaculaire.
Pour ce qui est des chiffres liés au covid, j’ai vu les pages statistiques (et cela tombe bien puisque je ne suis pas encore sourd) que vous me proposez obligeamment, mais, là comme ailleurs, de quoi parle-t-on dans ce foutoir officiel qui veut passer pour rigueur ? On crée des seuils et des calculs byzantins dont on cherche stérilement la cohérence.
Contrairement aux premiers mois de LEUR pandémie, on ne testait pas plus (on n’en avait pas les moyens, du coup, voyez la logique : c’était inutile…), que l’on ne considérait l’utilité des masques (écoutez attentivement vos scientifiques et autres guignols du spectacle vous seriner, dans les premiers mois, l’incongruité du port du masque). Mais après cela, il a fallu écouler, à tout-va, les stocks de marchandises. Et si, au surplus, on peut coller des amendes pour refus d’obtempérer, alors c’est un bénéfice supplémentaire pour tous ces épiciers de la « santé ». Aujourd’hui, on teste à tour de bras (et même en sachant que ces opérations ne sont pas fiables : on peut être positif pour un rhume contracté des mois auparavant) : du coup, très logiquement, il y a plus de gens « positifs ». Et voilà pourquoi votre fille est muette.
Mais combien de morts DU covid, et non pas AVEC le covid? Et où sont donc, en 2020, les morts de la grippe saisonnière (entre 5 et 10000 morts tous les ans, en France, et jusqu’à 18000 il y a quelques années) ? Et tous les autres décès ? Où tout cela est-il recensé, dans ce théâtre de l’absurde? Le citoyen que je suis demande, avec tant d’autres, les chiffres réels. Mais les aura-t-on un jour ? Vous qui semblez connaître le milieu des soignants, peut-être pourriez-vous nous éclairer ? Je suis sûr que beaucoup d’entre nous en seraient fort satisfaits, et rassurés, et reverraient promptement leur position, ébranlés qu’ils seraient par la réalité non truquée. Mais voilà justement, comme un signe de l’humour du temps, que « BBC News » annonce placidement que les autorités britanniques ont revu à la baisse (admirons l’euphémisme) le nombre des morts du covid, passant lestement de 45 000 à 40 000 avec une aisance confondante. « Excusez-nous, Excellence, nos robots, qui pensent pour vous, se sont quelque peu fourvoyés ». C’est ce que ne cesse de clamer la fameuse minorité qui fait tant d’usage aux aigris et béni-oui-oui du spectacle : « Pandémie, mon cul ! Manipulation, l’eusses-tu cru? La baudruche se dégonfle, mon cher. Tiens, voilà du vaccin, comme on dit dans la Légion ».
Par ailleurs, je rappelle que cela fait des années que les médecins, infirmiers et aides-soignants disent leur détresse : ils n’ont certes pas attendu le coronavirus pour ce faire.
Pour ce qui est d’Onfray, deux points me paraissent discutables dans ce que vous énoncez : ce que les réseaux sociaux (les RS comme vous dites), dont le plus représentatif est ce Facebook qui appartient (est étroitement contrôlé, et onctueusement censuré), comme l’on sait, à un humaniste californien milliardaire, peuvent bien nous révéler, émeut à peine tous les individus qui ne s’en laissent pas conter.
Que le même Onfray se soit éloigné des gauchistes de sa jeunesse ne serait pas choquant, quand on constate ce que ces gens sont prestement devenus après Mai 68 : les cadres et patrons (FNAC, Libération, etc.) de la présente société libérale et pseudo-libertaire, ce ne serait nullement choquant, dis-je, si seulement c’était vrai. Mais non, Onfray ne fricotait ni avec les trotskystes, ni avec les maoïstes, puisque, en bon anarchiste, il était leur ennemi : ennemi des bureaucrates au petit pied, que le gauchisme fabrique naturellement, autoritaires avec les faibles, et lâches avec les forts. Et c’est ainsi que ce petit monde a pu faire les carrières que l’on sait, dans ce spectacle qui s’étale avec une saisissante modestie, en particulier dans les médias « mainstream », propriété, appréciez au passage l’harmonie de la chose, d’autres milliardaires, eux aussi amis, comme le précité californien, des citoyens de la planète. Fin de la diatribe.